Gemeinschaftsentzug und Familie · Claim record

In der Sache Jehovah's Witnesses of Moscow v. Russia (2010) fand der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte keine Belege dafür, dass die Gemeinschaft Familien zum Zerbrechen nötigte; eine Entfremdung, die aus der 'independent and free decision' (unabhängigen und freien Entscheidung) eines Gläubigen folge, könne der Religion nicht zugerechnet werden. Diese Passage betraf Angehörige von Konvertiten, und der Oberste Gerichtshof Norwegens hielt 2026 fest, dass der Straßburger Gerichtshof über die Meidung ehemaliger Mitglieder nicht entschieden hat.

Claim ID claim-shunning-echr-moscow-2010-limitsConcerns 10. Juni 2010Zusammenhang

Zusammenhang · 10. Juni 2010 Geprüft

In der Sache Jehovah's Witnesses of Moscow v. Russia (2010) fand der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte keine Belege dafür, dass die Gemeinschaft Familien zum Zerbrechen nötigte; eine Entfremdung, die aus der 'independent and free decision' (unabhängigen und freien Entscheidung) eines Gläubigen folge, könne der Religion nicht zugerechnet werden. Diese Passage betraf Angehörige von Konvertiten, und der Oberste Gerichtshof Norwegens hielt 2026 fest, dass der Straßburger Gerichtshof über die Meidung ehemaliger Mitglieder nicht entschieden hat. Source: European Court of Human Rights, Jehovah’s Witnesses of Moscow and Others v. Russia, no. 302/02, 10. Juni 2010 Source: Supreme Court of Norway (Høyesterett), judgment HR-2026-1009-A (case no. 25-089326SIV-HRET), official English translation published 16 July 2026, 29. April 2026

Die Position der Organisation oder ihre spätere Erklärung: Die FAQ verweist auf die Auffassung des früheren EGMR-Richters Pinto de Albuquerque, wonach Gerichte die Praxis für rechtmäßig befunden hätten.

Belege anzeigen (2 Quellen)

Amtliches öffentliches Dokument Geprüft

European Court of Human Rights, Jehovah’s Witnesses of Moscow and Others v. Russia, no. 302/02, “Judgment (First Section), paras 109-113”

10. Juni 2010 · paras 109-113 · European Court of Human Rights

“as long as self-dedication to religious matters is the product of the believer’s independent and free decision and however unhappy his or her family members may be about that decision, the ensuing estrangement cannot be taken to mean that the religion caused the break-up in the family.”

Para 110: 'The domestic courts did not give examples of any forceful or threatening action on the part of the applicant community calculated to break the families of its members apart.' The passage concerns complaints by non-Witness relatives of converts, not the shunning of ex-members; the Norwegian Supreme Court (2026, para 110) said the ECtHR had not, to its knowledge, ruled on shunning of former members.

Offizielle Quelle (öffnet in einem neuen Tab)

Hinweis zu Herkunft und Überprüfung

Hinweis zur Vertrauensangabe. HUDOC document body opened via the HUDOC conversion endpoint (https://hudoc.echr.coe.int/app/conversion/docx/html/body?library=ECHR&id=001-99221); paragraphs 109-113 read verbatim.

Abgerufen. 19. September 2026 · Quellenkennung. src-echr-2010-0610-jw-moscow-v-russia

Amtliches öffentliches Dokument Geprüft

Supreme Court of Norway (Høyesterett), judgment HR-2026-1009-A (case no. 25-089326SIV-HRET), official English translation published 16 July 2026, “The State (Ministry of Children and Families) v. Jehovah’s Witnesses; European Association of Jehovah’s Witnesses (intervener)”

29. April 2026 · paras 4, 39-45, 94-102, 110-127, 149-152, 227-230 · Norges Høyesterett

“Members of the religious community are thus not to associate with former members, whether disfellowshipped or withdrawn. This also applies to close relatives, unless they belong to the same household. Family ties are not severed, but with regard to family members other than those with whom one lives, contact is permitted only in necessary family matters. It is undisputed that the threshold for such contact is relatively high.”

3-2 majority (Steen, Arntzen, Hellerslia; Poulsen and Falkanger dissenting) dismissed the State's appeal and declared the refusals of registration and grants invalid; unanimous that infringement of children's rights was not proved; majority: practice 'may entail a clear psychological pressure not to withdraw' (para 123) but not 'improper pressure' under Art. 9 ECHR; dissent: right to withdraw infringed. Costs NOK 2,165,461. Quotes od 2019 p. 148, lvs pp. 39-40, ks 2019 ch. 12 par. 17, w24 Aug p. 24 par. 18, the 2022 jw.org FAQ and a JW brochure 'Jehovah’s Witnesses and Disfellowshipping'.

Offizielle Quelle (öffnet in einem neuen Tab) Scan des Originals (öffnet in einem neuen Tab)

Hinweis zu Herkunft und Überprüfung

Hinweis zur Vertrauensangabe. Official English translation PDF (https://www.domstol.no/globalassets/upload/hret/translated-rulings/2026/hr-2026-1009-a.pdf) downloaded and read; all quoted paragraphs confirmed. Norwegian original: https://www.domstol.no/globalassets/upload/hret/avgjorelser/2026/april/hr-2026-1009-a.pdf

Herkunft des Scans. Supreme Court of Norway, Communication Department translation (legal authenticity remains with the Norwegian text).

Abgerufen. 19. September 2026 · Quellenkennung. src-court-no-2026-0429-supreme-court

Seite zur Aussage Berichtigen oder aktualisieren

A direct link to this claim is https://jwtruth.org/de/evidence/claim-shunning-echr-moscow-2010-limits/. Every source above opens the original document or the best available copy. If you believe the wording, date or context is wrong, report an error.

Die Aussage und ihre Belege

European Court of Human Rights, Jehovah’s Witnesses of Moscow and Others v. Russia, no. 302/02, “Judgment (First Section), paras 109-113”

Supreme Court of Norway (Høyesterett), judgment HR-2026-1009-A (case no. 25-089326SIV-HRET), official English translation published 16 July 2026, “The State (Ministry of Children and Families) v. Jehovah’s Witnesses; European Association of Jehovah’s Witnesses (intervener)”