JWTruth.orgRecurso documentado de comparación
Ask JWTruth Buscar
Español

Esta página en

Solo en inglés

Todos los idiomas

Doctrina de la sangre · Claim record

En Re T (1992), el Tribunal de Apelación de Inglaterra confirmó que un adulto capaz tiene 'an absolute right' a rechazar un tratamiento por razones 'rational, irrational, unknown or even non-existent', pero concluyó que, según los hechos, no había habido una negativa válida, por la influencia de la madre y por las circunstancias, de modo que la transfusión fue lícita.

Claim ID claim-blood-case-re-tConcerns 30 de julio de 1992Resultado
Resultado · 30 de julio de 1992 Verificado

En Re T (1992), el Tribunal de Apelación de Inglaterra confirmó que un adulto capaz tiene 'an absolute right' a rechazar un tratamiento por razones 'rational, irrational, unknown or even non-existent', pero concluyó que, según los hechos, no había habido una negativa válida, por la influencia de la madre y por las circunstancias, de modo que la transfusión fue lícita. Court of Appeal (Civil Division), England and Wales, 30 de julio de 1992Denning Law Journal, 2007

Mostrar las pruebas (2 fuentes)
Registro público oficial Verificado

Court of Appeal (Civil Division), England and Wales, “Re T (adult: refusal of medical treatment) [1992] 4 All ER 649; [1993] Fam 95”

30 de julio de 1992 · pp.[1992] 4 All ER 649 at 652-653 · Lord Donaldson of Lymington MR, Butler-Sloss and Staughton LJJ · All England Law Reports (PDF reproduced by the Global Health & Human Rights Database)

“An adult patient who, like Miss T, suffers from no mental incapacity has an absolute right to choose whether to consent to medical treatment, to refuse it or to choose one rather than another of the treatments being offered.”

'This right of choice is not limited to decisions which others might regard as sensible. It exists notwithstanding that the reasons for making the choice are rational, irrational, unknown or even non-existent.' T (mother 'a fervent Jehovah's Witness') signed a refusal before a caesarean; the Court held 'there was no valid refusal of consent' and that the doctors were 'justified … by the principle of necessity'. 'Appeal dismissed. No order as to costs.'

Fuente oficial Copia archivada o alternativa Escaneo del original Enlace no comprobable automáticamente

Nota de procedencia y verificación

Nota de confianza. Opened the full law report (19 pp.); wording and disposition confirmed. BAILII blocked by a bot challenge.

Procedencia del escaneo. PDF of the All ER report hosted by globalhealthrights.org

Corroborado por. src-dlj-2007-ziebart

Notes. The court treated the refusal as ineffective; the patient survived.

Consultado. 19 de septiembre de 2026 · Identificador de la fuente. src-ewca-1992-re-t

Revisado por pares / académico Verificado

Denning Law Journal, “Jehovah's Witnesses – Medical Care, Minors and the Religious Rite/Right”

2007 · pp.vol. 19, pp. 219-247 · David Ziebart · University of Buckingham Press

“E maintained his religious convictions throughout his life and on reaching the age of majority, refused all blood-based treatment and subsequently died.”

Quotes Ward J in Re E: the court 'should be very slow to allow a child to martyr himself'; boy of 15¾, 80-90% remission with blood products. Also quotes Lord Donaldson in Re T on the right of choice existing whether reasons are 'rational, irrational, unknown or even non-existent'.

Fuente oficial

Nota de procedencia y verificación

Nota de confianza. PDF opened and text extracted.

Consultado. 19 de septiembre de 2026 · Identificador de la fuente. src-dlj-2007-ziebart

Página de la afirmación Corregir o actualizar

A direct link to this claim is https://jwtruth.org/es/evidence/claim-blood-case-re-t/. Every source above opens the original document or the best available copy. If you believe the wording, date or context is wrong, report an error.